Vũ “nhôm” thừa nhận sai trong quản lý hoạt động của 2 công ty xây dựng

Chiều 10/6, TAND cấp cao tại Hà Nội tiếp tục phiên phúc thẩm xét xử vụ án Phan Văn Anh Vũ (Vũ "nhôm") và 4 cựu cán bộ ngành công an theo kháng nghị của Viện Kiểm sát và kháng cáo của các bị cáo.

Theo bản án, từ ngày 1/10/2009, Phan Văn Anh Vũ được tuyển dụng vào làm tình báo viên của Tổng cục V, Bộ Công an. Trong thời gian từ năm 2009 đến năm 2016, Vũ "nhôm" đã lợi dụng danh nghĩa tổ chức nghiệp vụ của Tổng cục để đề nghị các bộ, ngành và chính quyền địa phương cho thuê đất, chuyển quyền sử dụng đất và tài sản trên đất của các dự án nhà, đất công sản có diện tích lên tới hàng ngàn mét vuông ở các vị trí đắc địa tại Đà Nẵng và Thành phố Hồ Chí Minh.

Tuy nhiên, việc cho thuê và chuyển quyền sử dụng những tài sản này thực hiện trái quy định pháp luật như không qua đấu giá, xin giảm giá và nhiều ưu đãi khác nhằm thu lợi cá nhân. Hành vi phạm tội của Vũ "nhôm" có sự giúp sức tích cực của hai cán bộ công an là Phan Hữu Tuấn và Nguyễn Hữu Bách.

Cũng theo bản án, để xảy ra tội phạm trên còn do sự thiếu trách nhiệm trong công tác quản lý cán bộ, quản lý nghiệp vụ và quản lý tài sản công của Bùi Văn Thành và Trần Việt Tân đều nguyên là Thứ trưởng Bộ Công an.

Kết thúc đọc bản án sơ thẩm, Hội đồng xét xử cho cách ly Phan Văn Anh Vũ để bước vào phần thẩm vấn các bị cáo còn lại. Là người trả lời đầu tiên, bị cáo Nguyễn Hữu Bách thừa nhận tham gia soạn thảo một số văn bản, tài liệu để tạo điều kiện để hai công ty được nhận tài sản, quyền sử dụng bất động sản.

Bị cáo Bách nói soạn thảo các văn bản theo chỉ đạo trực tiếp của ông Phan Hữu Tuấn (lúc đó là thủ trưởng). Bị cáo Bách không được giao nhiệm vụ quản lý Phan Văn Anh Vũ. Các văn bản sau khi soạn thảo xong không được Vũ báo cáo đã sử dụng thế nào.

Là người tiếp theo bước lên bục thẩm vấn, bị cáo Phan Hữu Tuấn (cựu Phó Tổng cục trưởng Tổng cục V, Bộ Công an) cho biết, ông giữ nguyên nội dung kháng cáo và khẳng định, lời khai của ông tại phiên tòa sơ thẩm đúng sự thật khách quan.

Trả lời câu hỏi của HĐXX về việc tuyển chọn ông Phan Văn Anh Vũ vào lực lượng và việc xây dựng Công ty Bắc Nam 79 là bình phong, việc nào làm trước, việc nào làm sau? Ông Tuấn khai, thời gian đó, mọi việc đều phải báo cáo lên cấp trên nên làm song song cả hai việc.

Tuy nhiên, việc xây dựng công ty bình phong trước 1,2 tháng, sau đó mới tuyển chọn Phan Văn Anh Vũ. Ông Tuấn khẳng định, thời điểm xây dựng công ty bình phong, cũng như việc tuyển chọn tình báo viên, ông chỉ là Cục trưởng, không có đủ thẩm quyền, mọi việc đều phải báo cáo thủ trưởng, trực tiếp là Tổng cục trưởng.

Khi được hỏi, tại sao lại chọn Vũ làm tình báo viên, điều hành hai công ty bình phong, ông Tuấn nói, vì Phan Văn Anh Vũ là doanh nhân thành đạt. Mục đích tuyển chọn Vũ “nhôm” muốn xây dựng công ty bình phong lớn mạnh, phục vụ cho công tác ngành. Tuy nhiên, hồ sơ vụ án thể hiện thời điểm năm 2009, hai công ty của Phan Văn Anh Vũ không có nhiều tiềm lực kinh tế, thậm chí làm ăn khá bết bát, trả lời câu hỏi HĐXX về cơ sở nào để khẳng định ông Vũ là doanh nhân thành đạt thì bị cáo Tuấn ngập ngừng không nói.

Liên quan đến hai công ty bình phong, bị cáo Tuấn cho hay, mình cũng góp 20% vốn vào Cty này. Thời điểm góp vốn vào Cty bình phong, bị cáo sử dụng tên Hoàng Hữu Thân, vì tên Tuấn không hợp phong thủy công ty, nên xin lãnh đạo đổi tên. Lúc này, HĐXX viện dẫn điểm d, khoản 2, điều 18, luật Doanh nghiệp, cho rằng, mọi tình báo phải tuân thủ pháp luật Việt Nam. Theo đó, luật này quy định rất rõ, những cá nhân không được quyền thành lập, quản lý doanh nghiệp tại Việt Nam, bao gồm sĩ quan trong các đơn vị lực lượng vũ trang nhân dân. Căn cứ vào đâu để góp vốn khi bị cáo đang là sĩ quan công an? Lúc này, bị cáo Tuấn nhỏ giọng, thừa nhận điều này không đúng pháp luật.

Sau khi được đưa trở lại phiên tòa, bị cáo Phan Văn Anh Vũ khẳng định, tiếp tục kháng cáo toàn bộ nội dung của bản án sơ thẩm. Tuy nhiên, trong quá trình thẩm vấn, trước những câu hỏi và phân tích của Thẩm phán, Chủ tọa phiên tòa, bị cáo Phan Văn Anh Vũ cũng thừa nhận một số vi phạm pháp luật trong quản lý và hoạt động của 2 công ty theo quy định của Luật Doanh nghiệp.

Trong phiên tiếp theo, Tòa phúc thẩm tiếp tục tiến hành xét hỏi các bị cáo./.

Nguyễn Hiền/VOV.VN